Zpráva o klimatických mýtech ve stanovisku skupiny senátorů

Veřejná debata stojí a padá s kvalitou argumentů, které do ní vstupují. O to větší pozornost si zaslouží situace, kdy oficiální dokument předložený Ústavnímu soudu skupinou senátorů nerespektuje základní stav vědeckého poznání a místo empiricky podložené analýzy nabízí nekompetentní přehled mýtů, který není opřen o relevantní odbornou literaturu.

V toto přehledu ukazujeme, v kterých bodech dokument skupiny senátorů pod vedením Tomáše Jirsy vykazuje jasné rozpory se stavem vědeckého poznání a kde dochází k metodologickým či logickým pochybením.

Tato zpráva prokazuje, že:

• stanovisko senátorů obsahuje odborně neobhajitelné mýty, které ukazují základní neznalosti ve fyzikálních zákonitostech klimatického systému;
• senátoři nejsou ani základním způsobem seznámeni s tvrzeních relevantních odborných institucí, dokonce je překrucují a zcela dezinterpretují;
• na základě věcně nesprávných a s relevantní literaturou neseznámených spekulativních soudů vynášejí doporučení, která jsou v rozporu s aktuálním vědeckým konsenzem, i základními principy racionálního rozhodování ve veřejném zájmu;
• vyjádření senátorů ke klimatické žalobě celkově obsahuje čtyřicetpět nepravdivých či zavádějících tvrzení.

Příklad 1

Překrucování závěrů IPCC

Senátoři v textu prokazují, že neznají základní literaturu k problematice klimatické změny. Současné poznání shrnují zprávy Mezivládního panelu pro změnu klimatu (IPCC). Ty zahrnují i krátká, srozumitelná shrnutí pro veřejnost a politiky. V zásadě kdokoliv, kdo téma bere vážně a chce se k němu vyjadřovat, tak by se měl seznámit s tímto dokumentem.

To, bohužel, senátoři neudělali, těžko lze potom věřit, že mají v tématu jakoukoliv kompetenci. Ještě horší ovšem je, že senátoři předstírají, že dokument četli, a zprávám IPCC podsouvají opak toho, co tvrdí. A aby ani toto nestačilo, tak senátoři obviňují média, že zprávy IPCC překrucují.

↓ Posuďte sami. Text vyjádření senátorů:

Pokud nasloucháte populárním médiím, můžete se domnívat, že my lidé jsme již klima zlomili. Přesto ani Mezivládní panel pro změnu klimatu (IPCC) nemůže najít žádné klimaticky významné trendy ve většině faktorů ovlivňujících klima, natož aby je připisoval vlivu člověka.

↓ Zpráva IPCC AR6, shrnutí pro tvůrce politik, strany 4—5.

V atmosféře, oceánu, kryosféře i biosféře došlo k rozsáhlým a rychlým změnám. Změna klimatu způsobená člověkem již ovlivňuje mnohé extrémní projevy počasí a klimatu ve všech regionech světa. To vedlo k rozsáhlým negativním dopadům a souvisejícím ztrátám a škodám na přírodě i na lidech (vysoká míra jistoty). Zvlášť silně jsou postiženy zranitelné komunity, které historicky přispěly ke změně klimatu nejméně (vysoká míra jistoty). ... Je jednoznačné, že lidský vliv způsobil oteplení atmosféry, oceánů a pevniny.

Příklad 2

Základní neznalosti fyzikální podstaty skleníkového efektu

Senátoři v textu prokazují základní neznalosti ve fyzikální podstatě jevů, které způsobují klimatickou změnu. Například se mylně domnívají, že není prokázaný vliv CO₂ na zvyšování teploty. Fyzikální vlastnosti CO₂, které způsobují zachytávání infračerveného záření, jsou přitom dobře popsány již od poloviny 19. století.

Pochopitelně, pokud neznají fyzikální základy působení klimatické změny, mohou docházet k mylným závěrům, že ji není třeba nebo možné řešit.

↓ Text vyjádření senátorů

Tedy tvrzení ideologů, že vyšší obsah CO₂ způsobuje růst teploty, může být fakticky opačně, že růst teploty způsobuje následný větší obsah CO₂.

Příklad 3

Základní neznalost uhlíkového cyklu

Senátoři také v textu mylně tvrdí, že lidský příspěvek k samotnému zvýšení hladin CO₂ je zanedbatelný (činí pouhá 3 % toho, co přírodní zdroje). Přitom zamlčují zásadní fakt, že přírodní zdroje a pohlcování CO₂ v přirozeném cyklu byly dlouhodobě v rovnováze. Vzhledem k tomu, že lidská činnost tuto přirozenou rovnováhu narušila, je nárůst koncentrace CO₂ v atmosféře je téměř plně způsoben lidskými emisemi z dlouhodobého spalování fosilních paliv a změn ve využívání půdy. Sopečné emise představují zanedbatelný zlomek ve srovnání s lidskými zdroji.

To, že emise z lidské činnosti zapříčiňují bezprecedentní nárůst koncentrací skleníkových plynů v atmosféře, je přitom dobře doložený fakt již z přelomu 50. a 60. let díky radioizotopové analýze.

↓ Text vyjádření senátorů

Podíl oxidu uhličitého (CO₂) v atmosféře představuje pouze 0,04 % a z toho se člověk podílí pouze 3 % (reálně tedy cca 0,0012 %) a z toho je podíl Evropy pouze 8% (reálně tedy 0,000096%). Zbylých 97 % CO₂ pochází z oceánů, sopečné činnost apod.

Jak vznikla tato zpráva?

Analýza vznikla v rámci projektu evidence.ninja, který propojuje pokročilé modely umělé inteligence s lidskou odbornou expertizou. Tento přístup umožňuje rychle reagovat na výskyty věcně problematických tvrzení ve veřejném prostoru a zároveň zachovat vysokou přesnost výstupů.

Hlavní rámec analýzy

1. Automatizovaná detekce

První fáze představovala strojově zpracovanou analýzu textu dokumentu pomocí interního nástroje evidence.ninja, který vzniká ve spolupráci Asociace pro mezinárodní otázky (AMO) se společností Discourselab.ai z Velké Británie. Nástroj se opírá o více než deset let akademického výzkumu v automatizované detekci klimatických dezinformací.

Evidence.ninja automatizovaně detekuje místa, kde se píše o klimatu, tyto části poté klasifikuje podle taxonomie tvrzení popírající závažnost klimatické změny, vyhodnotí jejich věcnou správnost a pokud je to potřeba, tak k nim vytvoří fact-checkingovou odpověď opřenou o současné odborné poznání.

2. Expertní revize a korekce

Výsledek automatizované detekce, klasifikace a fact-checkingu poté posoudil expertní tým evidence.ninja. Tým je složený z odborníků a odbornic z AMO klima, doplněných o externisty a externistky. Dohromady pokrývají široké spektrum odborností (zahrnující klimatologii, meteorologii, sociologii, právní vědy a ekonomii). Tato revize zajistila korekci nepřesností a ověření výsledků automatizované klasifikace a fact-checkingu.

Identifikovaná zavádějící či nepravdivá tvrzení

Nástroj evidence.ninja používá taxonomii, která rozlišuje sedm nejběžnějších kategorií argumentů popírajících či zlehčujících závažnost klimatické změny.Ve stanovisku senátorů se nejčastěji nepravdivá nebo zavádějící tvrzení zaměřují na zpochybňování účinnosti či smysluplnosti klimatických řešení. Druhou nejčastější skupinu tvoří tvrzení, která popírají či relativizují souvislost mezi klimatickou změnou a lidskými aktivitami.

Naopak nejméně časté jsou výroky, které zpochybňují samotnou existenci globálního oteplování nebo základní fyzikální principy klimatického systému.

Projekt evidence.ninja pomáhá odhalovat manipulace, vyvracet nepřesnosti a poskytovat věcně podložené informace tam, kde se šíří chaos a dezinformace. Projekt propojuje pokročilé modely umělé inteligence s lidskou odbornou expertizou. Tento přístup umožňuje rychle reagovat na výskyty věcně problematických tvrzení ve veřejném prostoru, ale zároveň zachovat vysokou přesnost výstupů.

Abychom mohli v této práci pokračovat – analyzovat nové případy, rozvíjet naše nástroje a zajišťovat jejich nezávislý provoz – potřebujeme vaši podporu. Každý příspěvek nám umožní rychleji reagovat na podobné útoky proti vědeckému poznání a posilovat prostor pro racionální a důvěryhodnými daty podloženou debatu.

Projekt evidence.ninja můžete podpořit na stránce:

darujme.cz/evidence-ninja

Dotazy rádi zodpovíme na e-mailu:

info@evidence.ninja

Kompletní zpráva evidence.ninja o klimatických mýtech ve stanovisku skupiny senátorů

Zpráva je také k dispozici ke stažení jako PDF.